[ сборник ]
Окуневский сборник. Вып. 3.
Материальная культура и погребальный обряд, антропология, искусство и ритуальные практики.
// СПб: ИИМК РАН. 2025. 236 с. ISBN 978-5-6052467-4-9
Отв. ред. В.И. Молодин, А.В. Поляков.
[ аннотация: ]
«Окуневский сборник 3» — новый выпуск продолжающегося издания ИИМК РАН, цель которого — представление результатов новейших полевых исследований, введение в научный оборот материалов старых раскопок, представление глобальных концепций и гипотез частного характера, связанных с изучением памятников окуневской археологической культуры. Настоящий выпуск в своей структуре и принципах подачи материала сохраняет традиции, заложенные инициатором издания и редактором первых двух сборников (1997, 2006) — д.и.н., профессором Д.Г. Савиновым (1941-2023), и посвящён его памяти.
Издание адресовано археологам, историкам, студентам профильных вузов и широкому кругу читателей, интересующихся древним прошлым Енисейской Сибири.
См. также: Проблемы изучения окуневской культуры,
Окуневский сборник, Окуневский сборник 2.
Содержание
См файл на сайте ИИМК.
В.И. Молодин, В.В. Бобров, А.В. Поляков. Окуневская культура в научном творчестве профессора Д.Г. Савинова (некоторые историографические аспекты). – 10
Материальная культура и погребальный обряд.
А.А. Ковалёв. Баночные сосуды, орнаментированные наколами и отпечатками штампа, в керамике Монгольского Алтая периода ранней бронзы (к вопросу об окуневских параллелях). – 21
П.Б. Амзараков. Исследования грота Сагархая в 2005-2006 годах. – 37
А.В. Поляков, И.П. Лазаретов, П.Б. Амзараков, А.В. Громов, Н.И. Лазаретова. Новые памятники окуневской культуры в верхнем течении реки Аскиз. – 45
Л.Р. Кызласов (†), И.Л. Кызласов, А.В. Поляков. Раскопки погребального комплекса Туим-Кольцо (предварительное сообщение). – 73
И.П. Лазаретов, А.В. Поляков. Курганы окуневской культуры могильника Уйбат-Батень. – 93
С.Н. Леонтьев, П.В. Герман. Комплекс окуневской культуры кургана 1 могильника Сагайская Протока-4 (Аскизский район, Республика Хакасия). – 108
Н.В. Леонтьев (†), С.Н. Леонтьев. Каменный очаг окуневской культуры со склона горы Моисеиха (Минусинский район Красноярского края). – 126
И.П. Лазаретов, А.В. Поляков. Исследования кургана 2 могильника Красный Камень в Хакасии. – 130
Антропология.
А.В. Громов, Н.И. Лазаретова. Антропологические материалы из могильника окуневской культуры Уйбат-Чарков. – 153
К.Н. Солодовников. Материалы к антропологии окуневской культуры: краниологические находки из погребений уйбатского и разливского этапов. – 168
Искусство и ритуальные практики.
Ю.Н. Есин, А.В. Поляков. Жертвоприношение быка в окуневской культуре Южной Сибири. – 193
О.С. Советова. Антропоморфные изображения раннего бронзового века из Тепсейского археологического микрорайона. – 219
А.Л. Заика, Т.А. Ключников, В.Е. Матвеев. Окуневские изображения на скалах Батенёвского кряжа. – 226
Предисловие к третьему «Окуневскому сборнику». ^
Яркое и во многом загадочное историко-культурное содержание окуневской культуры придаёт ей особую значимость среди археологических культур доандроновской бронзы, в значительном количестве выявленных сегодня на территории Евразии. Выделение этой культуры явилось важнейшим событием в отечественной, да и в мировой археологии второй половины ХХ в. Оно не только дополнило классическую периодизацию культур эпохи палеометалла Южной Сибири, связанную с именем С.А. Теплоухова, но и во многом предопределило открытие целой свиты аналогичных культур, по крайней мере на территории Западной Сибири, связанных с окуневской как хронологической позицией, так и целым рядом содержательных моментов в истории развития материальной культуры и этносов (История Сибири, 2022) 1. [скоска: 1 Работы, упоминаемые авторами предисловия к сборнику, включены в список литературы к статье В.И. Молодина и др., посвящённой анализу вклада Д.Г. Савинова в изучение окуневской культуры и публикуемой в настоящем сборнике (с. 7-19).]
Прошло почти 60 лет со времени выделения окуневской культуры Г.А. Максименковым и 50 лет с того момента, когда она была представлена им научному сообществу, в том числе в виде диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук. Открытие с редким единодушием было принято специалистами, что наглядно говорило о его перспективности. Более того, с тех пор практически каждое десятилетие раскопки памятников окуневской культуры открывали исследователям новые, часто сенсационные черты в её характеристике. Одним из таких открытий последних лет стало обнаружение среди сопроводительного инвентаря в двух детских окуневских погребениях роговых миниатюрных фигурок, сопоставимых стилистически и семантически с монументальными каменными изваяниями (Поляков, Есин, 2015). Эти находки позволили окончательно обосновать культурную принадлежность изваяний и создать достаточно перспективную платформу для исследования их семантического содержания и духовной культуры носителей окуневской культурной традиции в целом. В этой связи уместно отметить, что в истории изучения окуневской культуры изначально относительную самостоятельность приобрело искусствоведческое направление: богатейшие произведения наскального искусства, монументальная скульптура, мобильная пластика, декоративно-прикладное искусство требуют специального изучения. Небезынтересно и то, что именно в процессе изучения окуневского искусства впервые были выделены хронологические этапы, которые косвенно должны были соответствовать генезису самой культуры. Напомним, что только в средине 1990-х гг. при раскопках курганов в долине р. Уйбат были получены достоверные данные о раннем этапе окуневской культуры и его хронологии (Лазаретов, 1994; 1997), подтвердившие гипотезу М.Д. Хлобыстиной (Хлобыстина, 1973).
Впрочем, история изучения окуневской культуры зафиксировала не только обозначенные выше тенденции, но и сохранила весь спектр порой противоречивых идей и точек зрения на интерпретацию источников, а также набор взаимоисключающих концепций, на что неоднократно обращал внимание Д.Г. Савинов. Эта историографическая дискретность и разновекторность в познании окуневских древностей вызвали у него желание аккумулировать результаты исследований окуневской проблематики в самостоятельном сборнике, который сыграл бы роль эталонной модели на определенном этапе изучения культуры. Идея была блестяще реализована в первом «Окуневском сборнике», вышедшем под редакцией Д.Г. Савинова и М.Л. Подольского в 1997 г. с подзаголовком «Культура. Искусство. Антропология».
Сборник открывала фундаментальная статья, подготовленная Дмитрием Глебовичем и посвящён-
(7/8)
ная детальному анализу истории изучения окуневских древностей, с акцентом на дискуссионность базовых проблем изучения археологической культуры, а также указанием на первостепенные задачи, требующие решения. В сборник вошли статьи, посвящённые недавно открытым погребальным комплексам, впервые были опубликованы окуневские материалы из све. Отдельный блок составляли работы, затрагивающие различные аспекты изучения, интерпретации и публикации памятников окуневского искусства.
«Окуневский сборник 2» с подзаголовком «Культура и её окружение» под редакцией тех же учёных вышел в свет и стал достоянием научного сообщества в 2006 г. Во введении редакторы отметили, что за 10 лет, прошедшие после публикации первого сборника, кардинальных изменений в изучении феномена окуневской культуры и искусства не произошло и описанные в нем проблемы сохраняют свою актуальность (Окуневский сборник 2, 2006. С. 7). Значимость и исключительность второго «Окуневского сборника» обусловлена в первую очередь публикацией в нём архивных данных, касающихся раскопок уникальных памятников — Тас-Хазаа и Бельтыры, материалы которых долгое время вносили известный диссонанс в процесс изучения и осмысления ранних этапов эпохи бронзы Минусинских котловин, а также результатов раскопок курганного могильника Сыда V, исследованного М.П. Грязновым и М.Н. Комаровой.
Важной составляющей сборника стали статьи, посвящённые своеобразным памятникам Западных Саян и каракольской культуры Горного Алтая, а также проблеме соотношения окуневской и самусьской культур. Наконец, сборник содержал статьи, отразившие первый опыт исследования примеров сохранения и трансляции окуневской культурной традиции во времени и географическом пространстве Сибири.
С прискорбием приходится писать о том, что за 18 лет, прошедших после издания второго «Окуневского сборника», почти половина его авторов оставила этот мир. Вслед за М.П. Грязновым, М.Н. Комаровой и Г.А. Максименковым ушла уже целая плеяда выдающихся исследователей сибирских древностей и в том числе окуневской культуры. Мы склоняем головы, отдавая дань памяти нашим коллегам и товарищам Я.А. Шеру, Э.Б. Вадецкой, М.А. и Е.Г. Дэвлет, М.Л. Подольскому, М.Н. Пшеницыной, В.И. Матющенко, С.В. Студзицкой, Н.В. Леонтьеву, Н.Ю. Кузьмину. Последним в этот мемориальный строй встал составитель и редактор двух «Окуневских сборников» Д.Г. Савинов.
Дмитрий Глебович поддерживал идею издания третьего «Окуневского сборника» и даже согласился быть его редактором, несмотря на тяжелую болезнь. Сама же идея возникла у специалистов более молодого поколения — археологов, работающих в Институте истории материальной культуры РАН, в частности у его директора А.В. Полякова. Объективные предпосылки для осуществления этого проекта были. За 18 последних лет в результате изучения окуневских древностей были получены прорывные по своему значению результаты.
Во-первых, утвердилась внутренняя периодизация развития культуры и, что очень важно, благодаря масштабным полевым исследованиям с усовершенствованной методикой раскопок погребальных комплексов был наполнен качественно новым содержанием её ранний этап. Это позволило создать репрезентативную базу данных для решения узловой проблемы происхождения археологической культуры. Вместе с тем причины, обусловившие её известную многокомпонентность, нуждаются в дальнейшем планомерном изучении.
Во-вторых, междисциплинарный подход к изучению окуневских древностей позволил получить новые сведения не только об аспектах жизни оставившего их населения, но и о самих физических носителях данной культурной традиции. Палеогенетические исследования открывают заманчивую перспективу изучения исторической судьбы носителей уникальной культуры и изобразительной традиции раннего периода эпохи бронзы в Минусинских межгорных котловинах Южной Сибири. Особенно перспективно это выглядит на фоне уже полученных данных по палеогенетике целого ряда культур раннего периода эпохи бронзы и неолита Сибири и в целом Северной и Центральной Азии, которые, конечно же, могут быть использованы при сравнительном анализе в работах профессиональных генетиков.
В-третьих, в окуневском искусстве выделено несколько стилистических традиций. Предстоит выяснить, отражают ли они тенденцию изменения искусства во времени или свидетельствуют о многообразии художественного выражения в творчестве окуневцев.
Наконец, в-четвертых, к началу третьего десятилетия XXI в. А.В. Поляковым была защищена доктор-
(8/9)
ская диссертация, легшая в основу монографии, посвящённой хронологии и типологии процессов культурогенеза эпохи бронзы Минусинских котловин. Немаловажное место в ней было отведено осмыслению окуневской культуры, при этом автор рассматривал обозначенные выше проблемы (Поляков, 2022). С одной стороны, это казалось бы снижает актуальность издания специального тематического сборника. С другой, в упомянутой книге излагается новая концепция истоков и тенденции развития культуры, а также даются оригинальные трактовки её характерных особенностей. Но ведь именно эти положения и требуют обсуждения, теоретического осмысления, наконец, подтверждения новыми археологическими источниками! И в этом аспекте издание третьего «Окуневского сборника» не теряет своей актуальности.
С уходом Дмитрия Глебовича Савинова у редакционного совета и редколлегии появились очевидные причины для внесения некоторых корректив в структуру и содержание издаваемого сборника. Было принято решение посвятить третий «Окуневский сборник» памяти Дмитрия Глебовича — замечательного человека, учёного-энциклопедиста, друга, а для многих — учителя. При этом в своём предисловии мы постарались сохранить стиль написанных им введений к предшествующим сборникам.
Открывает настоящее издание статья историографического характера, раскрывающая вклад Д.Г. Савинова в изучение окуневских древностей и исследование связанных с ними культурно-исторических проблем (В.И. Молодин и др.). Учитывая то, что очередной «Окуневский сборник» выходит через 18 лет после предыдущего, то вполне закономерно, что значительная часть статей посвящена публикации результатов исследования новых памятников окуневской культуры (П.Б. Амзараков, П.В. Герман, С.Н. Леонтьев, И.П. Лазаретов, А.В. Поляков).
Отдельное, но уже традиционное в рамках «Окуневских сборников» направление исследований — изучение окружения окуневской культуры — маркирует большая работа аналитического плана о взаимовлиянии и характере контактов носителей окуневской и чемурчекской культурных традиций, на примере орнаментированных баночных сосудов (А.А. Ковалёв).
Данью сложившейся традиции является издание неопубликованных материалов из старых раскопок, в частности погребального комплекса Туим-кольцо (Л.Р. и И.Л. Кызласовы, А.В. Поляков).
Несомненно, вызовут научный интерес результаты антропологических исследований (А.В. Громов и Н.И. Лазаретова), в том числе на сравнительном уровне — краниологических материалов культур окуневского круга Сибири и Центральной Азии (К.Н. Солодовников).
Самостоятельный раздел представляют статьи, посвящённые окуневскому искусству и ритуальным практикам (Ю.Н. Есин и А.В. Поляков; О.С. Советова; А.Л. Заика, Т.А. Ключников и В.Е. Матвеев).
Даже из нашего краткого обзора несложно сделать вывод, что состав авторов третьего «Окуневского сборника» практически полностью изменился. В нём представлены статьи преимущественно современного поколения специалистов, менее зависимых от стереотипов устоявшихся концепций, свободно владеющих актуальной методикой фиксации, анализа и интерпретации археологических памятников, предметов материальной культуры и объектов древнего искусства, а также реализующих в своих исследованиях принцип междисциплинарности. Все это вселяет в нас уверенность в том, что изучение окуневской проблематики имеет позитивное будущее. И эти же обстоятельства придают третьему «Окуневскому сборнику» известное своеобразие. Надеемся, что он станет достоянием широкого круга отечественных специалистов, а также будет востребован представителями мирового научного сообщества, специализирующимися на изучении культурных традиций бронзового века Евразии.
Академик РАН В.И. Молодин,
профессор В.В. Бобров
Список сокращений. ^
АВ — Археологические вести. Санкт-Петербург
АН — Академия наук
АО — Археологические открытия. Москва
АЭАЕ — Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск
Б.и. — Без [указания] издательства
БНЦ СО РАН — Бурятский научный центр СО РАН. Улан-Удэ
БСВ — Балтийская система высот
ВА — Вопросы антропологии. Москва
ВААЭ — Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень
ДВО РАН — Дальневосточное отделение РАН
ИА РАН — Институт археологии РАН. Москва
ИЛАИ — Известия Лаборатории археологических исследований. Кемерово
ИИМК РАН — Институт истории материальной культуры РАН. Санкт-Петербург
КарНЦ РАН — Карельский научный центр РАН. Петрозаводск
КемГу — Кемеровский государственный университет. Кемерово
КСИА — Краткие сообщения Института археологии АН СССР/РАН. Москва
КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной культуры
МАЭ — Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН. Санкт-Петербург
МГУ — Московский государственный университет. Москва
МИАР — Материалы и исследования по археологии России. Москва
НГУ — Новосибирский государственный университет. Новосибирск
НОСА — Научное обозрение Саяно-Алтая. Абакан
ПИФК — Проблемы истории, филологии, культуры. Магнитогорск, Москва
РА — Российская археология. Москва
РАН — Российская академия наук
СА — Советская археология. Москва
САИПИ — Сибирская ассоциация исследователей первобытного искусства. Кемерово
СО РАН — Сибирское отделение РАН
СПбГУ — Санкт-Петербургский государственный университет. Санкт-Петербург
СЭ — Советская этнография. Москва
ТПАИ — Теория и практика археологических исследований. Барнаул
ТИЭ — Труды института этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. Новая серия. Москва
ХакНИИЯЛИ — Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории. Абакан
ХО ВООПИК — Хакасское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Абакан
ЮСФ ИИМК РАН — Южносибирский филиал ИИМК РАН. Абакан
ЮТАКЭ — Южно-Туркменистанская археологическая комплексная экспедиция
наверх
|